Tuer des bébés ne diffère pas de l’avortement, disent les experts

bébés pas différents de l'avortement Tuer, disent les experts Il a dit ceux quiTuer des bébés ne diffère pas de l’avortement, disent les experts

L’article. publié dans la Journal of Medical Ethics. dit les nouveau-nés ne sont pas &# X201C; personnes réelles&# X201d; et ne pas avoir un &# X201C; droit moral à la vie&# X201d ;. Les universitaires font également valoir que les parents devraient être en mesure d’avoir leur bébé tué si elle se révèle être désactivé quand il est né.

Le journal&# X2019; le rédacteur en chef, le professeur Julian Savulescu, directeur du Uehiro Oxford Centre for Practical Ethics, a déclaré que les auteurs de l’article avaient reçu des menaces de mort depuis la publication de l’article. Il a dit que ceux qui ont fait les messages abusifs et menaçants à propos de l’étude étaient &# X201C; fanatiques opposés aux valeurs mêmes d’une société libérale&# X201d ;.


L’article, intitulé &# X201C; Après l’avortement par naissance: Pourquoi le bébé vivre?&# X201d ;, a été écrit par deux Prof Savulescu&anciens associés de, Alberto Giubilini et Francesca Minerva; # x2019.

Ils se disputèrent: &# X201C; Le statut moral d’un enfant est équivalent à celui d’un fœtus dans le sens que les deux manquent ces propriétés qui justifient l’attribution d’un droit à la vie à une personne.&# X201d;

Plutôt que d’être &# X201C; personnes réelles&# X201d ;, les nouveau-nés étaient &# X201C; personnes potentielles&# X201d ;. Ils ont expliqué: &# X201C; deux fœtus et le nouveau-né sont certainement des êtres humains et des personnes potentielles, mais ni est un &# X2018; personne&# X2019; dans le sens de &# X2018; sous réserve d’un droit moral à la vie&# X2019 ;.

Articles Liés

&# X201C; Nous prenons &# X2018; personne&# X2019; pour désigner une personne qui est capable d’attribuer à sa propre existence certains (au moins) la valeur de base, telles que la privation de cette existence représente une perte pour elle.&# X201d;

Comme tels, ils ont fait valoir qu’il était &# X201C; pas possible d’endommager un nouveau-né en l’empêchant de développer le potentiel de devenir une personne dans le sens moralement pertinent&# X201d ;.

Les auteurs ont donc conclu que &# X201C; ce que nous appelons &# X2018; après avortement par naissance&# X2019; (Tuer un nouveau-né) devrait être autorisé dans tous les cas où l’avortement est, y compris les cas où le nouveau-né est pas désactivé&# X201d ;.

Ils ont également fait valoir que les parents devraient être en mesure d’avoir le bébé tué si elle est avéré être désactivé à leur insu avant la naissance, par exemple citant que &# X201C; seulement 64 pour cent des bas&Les cas de syndrome de; # x2019&# X201d; en Europe sont diagnostiqués par le dépistage prénatal.

Une fois que ces enfants sont nés il y avait &# X201C; pas de choix pour les parents, mais de garder l’enfant&# X201d ;, ils ont écrit.

&# X201C; Pour élever ces enfants pourrait être un fardeau insupportable sur la famille et sur la société dans son ensemble, lorsque l’État offre économiquement pour leurs soins.&# X201d;

Ils ont préféré utiliser l’expression &# X201C; après avortement par naissance&# X201d; plutôt que &# X201C; infanticide&# X201d; à &# X201C; souligner que le statut moral de l’individu tué est comparable à celle d’un fœtus&# X201d ;.

Les deux Minerva et Giubilini savent Prof Savulescu par Oxford. Minerva était un associé de recherche au Uehiro Oxford Centre for Practical Ethics jusqu’en Juin dernier, quand elle a déménagé à la centre de la philosophie appliquée et de l’éthique publique à l’Université de Melbourne.

Il a aussi continué à Melbourne, bien à la ville&# X2019; s Université Monash. Prof Savulescu a travaillé à la fois univerisities avant de passer à Oxford en 2002.

Défendre la décision de publier dans un British Medical Journal blog, Prof Savulescu, a déclaré que les arguments en faveur des nouveau-nés étaient tuant &# X201C; surtout pas nouvelle&# X201d ;.

Qu’est-ce que Minerva et Giubilini ont fait était d’appliquer ces arguments &# X201C; en tenant compte des intérêts de la mère et de la famille&# X201d ;.

Tout en admettant que beaucoup de gens seraient en désaccord avec leurs arguments, il a écrit: &# X201C; Le but du Journal of Medical Ethics est de ne pas présenter la vérité ou de promouvoir certains un point de vue moral. Il est de présenter une plaidoirie bien motivée sur la base des locaux largement acceptés.&# X201d;

Parlant à The Daily Telegraph. il ajouta: &# X201C; Ce &# X201C; débat&# X201d; est un exemple de &# x201C; éthique de la sorcière&# X201d; – Un groupe de gens savent qui est la sorcière et cherchent à la brûler. Elle est l’une des tendances humaines les plus dangereuses que nous avons. Elle conduit à lynchage et le génocide. Plutôt que d’argumenter et d’engager, il y a un lecteur est au silence et, à l’extrême, de tuer, sur la base de leur propre certitude morale. Cette est pas le genre de société que nous devrions vivre.&# X201d;

Il a dit la revue serait envisage de publier un article posant que, s’il n’y avait pas de différence morale entre l’avortement et tuer les nouveau-nés, alors l’avortement devrait être illégal aussi.

Dr Trevor Stammers, directeur de l’éthique médicale à l’University College de St Mary, a déclaré: "Si une mère n’étouffe son enfant avec une couverture, nous disons «il est n’a pas d’importance, elle peut obtenir un autre, ‘est que ce que nous voulons arriver?

"Ce que ces jeunes collègues sont pas de préciser ce que nous serions le point de fin inévitable d’une route que les philosophes éthiques dans les États et l’Australie ont tous été foulaient depuis longtemps et il n’y a certainement rien de nouveau."

Se référant à l’expression "après avortement par naissance", Dr Stammers a ajouté: "Ceci est juste une manipulation verbale qui ne fait pas la philosophie. Je pourrais vous référer à l’avortement désormais comme l’infanticide prénatal."

www.telegraph.co.uk

Lire la suite

  • Humains pas plus intelligents que les animaux, tout simplement différent, disent les experts

    Les humains ne plus intelligents que les animaux, tout simplement différent, experts soit 4 Décembre, 2013, un labrador jaune retriver chien avec nez rose. Crédit: Wikipedia. (Phys.org) -Humans ont été eux-mêmes trompent …

  • écran IPhone 5 iOS 7 Empêcher le verrouillage pendant un appel vocal – Demandez différent

    Cela semble être une caractéristique simple qui doit exister, mais je ne peux pas le trouver dans les paramètres ou par googler. Je veux que ce comportement: L’écran ne doit jamais verrouiller pendant que je suis sur un appel vocal, peu importe comment …

  • stockage IPhone doesn – t ajouter up Demandez Different

    Depuis la mise à niveau vers iOS 9.2, je l’ai remarqué que ma taille de sauvegarde a été de plus en plus par 100Mbs avec chaque synchronisation. Aucune quantité de données sur la santé, la poste ou la messagerie peut expliquer cela. Je crois qu’il a …

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

cinq + 12 =